Félidőben vagyunk a Magyar Kerékpársportok Szövetsége vezetősége lemondásának bejelentése és a február 25-ei tisztújító, alapszabály-módosító közgyűlés között. Annak próbáltunk utánajárni, hogyan látják a további lehetőségeket az érintettek, a leköszönő elnök, illetve a különböző szakágak képviselői.

A lemondás bejelentésekor kiadott sajtóközlemény szerint egy előkészítő munka folyik a háttérben, ami egy teljesen új egyszövetségi struktúra kialakítását, az ernyőszövetségek (országúti, mountain bike, BMX) megszüntetését célozza.

Sipiczki Róbert, leköszönő elnök, a módosító javaslat beterjesztésekor hangsúlyozta: az új szövetségi rendszer és a kibővített létszámú elnökség garancia lehet arra, hogy a magyar kerékpársport az eddig elért eredményeihez képest új lépcsőfokra lépjen; jó kapcsolatot ápolva a gazdasági és sportirányításért felelős kormányzati szereplőkkel és a médiával úgy, hogy a sportszakmai szempontok ne csorbuljanak.

Az előkészítő munkával és az új struktúrával kapcsolatban a személyeken túl talán két fő kérdés izgatja leginkább a hazai kerékpársport szereplőit, versenyzőket, szakvezetőket, versenyszervezőket, szakmédiumokat, valamint a sportág rajongóit a február 25-ei közgyűlés előtt:

1. Egyrészt konkrétan mik azok a változások a régihez képest, amiket az új menedzsment kialakítása tesz lehetővé, mire gondol pontosan a leköszönő elnök, amikor azt mondja, az új struktúra jobb kapcsolatok ápolását teszi lehetővé a gazdasági és sportirányításért felelős kormányzati szereplőkkel és a médiával? Hol tart az előkészítés, milyen alternatívákkal találkozhatnak az alapszabályt és a személyeket illetően a küldöttek?

2. Másrészt kíváncsiak vagyunk a sportszakmai szempontokra, beleélve magunkat a versenyzők, szakvezetők helyzetébe. Hogyan érinti az egyes szakágakat a központosítás? Hol tart az előkészítés abból a szempontból, hogy egy új, központosított struktúrában hogyan lennének képviselve a különálló szakágak, milyen keretek között végezhetnék a szűken vett szakág-specifikus szakmai munkát? (gondolunk itt világversenyeken való részvételhez szükséges koncepció felállítására, a különböző szakágak válogatottjainak menedzselésére, a szakági versenyrendszerek koncepciójának kialakítására)

A kérdéscsoportokat a leköszönő elnökhöz, valamint a az eddig ernyőszervezetként működő szakágak képviselőihez címeztük:
Sipiczki Róbert – a Magyar Kerékpársportok Szövetségének elnöke, egyben a Magyar Mountain Bike Szakági Szövetség elnöke
Törzsök Zsolt – A Magyar Kerékpáros Szakági Szövetség (országúti szakágak) elnöke
Borbély Ferenc – Magyar BMX Szakági Szövetség

Sipiczki Róbert válasza az első kérdéscsoportra:

Az előkészítő munka folyik. A február hatodikával kezdődő héten a tagegyesületek számára elérhetővé válik a munkacsoport által elkészített új Alapszabály tervezete. Benne a szikár jogi szöveg, mely tartalmazni fogja többek között az önálló jogi személyiséggel rendelkező szakágak nélküli szövetségi struktúrát és az elnökség létszámának növelésére tett javaslatainkat is. Nagy meglepetést nem fog okozni a tervezet, hiszen az eredeti indítvány már tartalmazta a lényeges momentumokat. Meggyőződéssel állítom és hiszem, hogy az új szövetségi struktúra a kerékpársport fejlődésének célját szolgálja és nem utolsósorban működőképes modell. Azoknak, akik eddig is dolgoztak és a jövőben is dolgozni kívánnak a Magyar Kerékpársport keretein belül, a napi tennivalók szintén nem fog okozni fennakadást, sőt kiszámíthatóbb viszonyokat teremt.

Sipiczki Róbert válasza a második kérdéscsoportra:

A sportszakmai szempontok kidolgozása is végéhez közeledik. A február tizenharmadikával kezdődő héten ez is elérhető lesz a tagegyesületek számára. Egycsatornás, a felelősségi viszonyokat egyértelművé tévő rendszer kialakítása a cél. Követni szándékozzuk az UCI által felsorolt szakágak rendszerét, természetesen a hazai viszonyokhoz való igazítással. Az általunk elképzelt célok megvalósításához javasolt új Elnökség aspiráns jelöltjeinek bemutatása és a velük egyeztetett Program is bemutatásra kerül egyúttal. Reményeink szerint a szavazattal rendelkező tagegyesületek számára mindez meggyőző és támogatásra méltó anyagnak bizonyul a közgyűlésen.

Törzsök Zsolt válasza az első kérdéscsoportra:

Szeretném mindjárt elsőként arra felhívni a figyelmet, hogy ez egy elhibázott időzítés, és egy erőltetett, előkészítetlen „kényszer” a szakágak számára. Az új struktúra kialakításába a lemondott elnökség korábbi ígéretét megszegve nem vonta be és nem is tájékoztatta a szakágakat (kivéve a személyes érintettségből kifolyólag az MMTBSZSZ-t). Megtagadta a szakágak választott képviselői számára a tájékoztatást. Ez nem egy UCI struktúra alapján kitalált rendszer, még csak nem is hasonlít rá. Talán valaki felütötte régi tankönyvét (Kotler; David; MM.) ,s abból írt ki elképzeléseket. Rossz helyen nyitotta ki.

Ez egy versenysport, a szövetség felépítésének elsősorban annak kellene megfelelnie. Talán érdemes lett volna kutakodni, hogy ezt mások, nálunk eredményesebb kerékpáros nemzetek miként oldják meg.

Egyszerűen közölték, hogy megszűntetik a szakágakat és a területi szövetségeket, de az ezek által törvényi kötelezettségként ellátott feladatok átvételéről látható módon megfeledkeztek, amire a folyamatban lévő Legfelsőbb Ügyészségi vizsgálat információink szerint külön ki fog térni.

Változott egy sor, a sportot alapvetően befolyásoló jogszabály, és ki fognak jönni ezek végrehajtási rendeletei is. Ráadásul szerencsétlen módon a közgyűlést a MOB alapszabály módosító közgyűlését megelőző napra hívták össze, és a jelenlegi koncepció teljesen ellentétes a MOB által sugallt struktúrával, amelyben a sportágak (szakágak) képviselőit delegálják a vezetőségbe.

Ha a struktúra és az azt megtestesítő „teljesen külsős” vezetés, kivéve talán a leköszönő elnököt, aki ismételt szerepvállalásra készül, annyira sikeres lenne, miért nem próbálták ki az MMTBSZSZ vezetésében, és ha ott bizonyítottan jól működik, ismertetnék meg a többiekkel?

Abban egyetértünk, hogy a leköszönő vezetésben néhányan alkalmatlannak bizonyultak a sportág vezetésére, de emiatt nem kellene szétverni átgondolatlanul egy jól-rosszul működő struktúrát az olimpia előtt. Utána ráérnénk újítani. Új vezetést természetesen tudunk választani egy átmeneti időszakra, ha a régiekkel a leköszönő Elnök Úr nem tudott együttműködni.

Törzsök Zsolt válasza a második kérdéscsoportra:

Az MKSZSZ bizonyos szempontból szerencsés helyzetben van, hiszen ellentétben a másik két szakági szövetséggel, 1 fővel biztosan ott lesz a Londoni Olimpiai Játékokon. Talán szerencsésebb lenne a kvótaszerzésre koncentrálni és nem egy hónapokig tartó átalakulásra, amely talán az év végére befejezhető. Szerintem ezt nem gondolták teljesen végig, vagy ha igen, ez inkább hasonlít a „szerencsejátékosok szövetségére”. Egyszer a sokak által ismert Eurosport kommentátor Sipos János 1995-ben azt mondta: „a kerékpáros tavasszal, a felkészüléssel foglalkozik, és ősszel tart közgyűlést”.

Számomra sokat elárul egyesek szakmaiságáról, hogy az olimpiai felkészülési időszakban próbálnak rákényszeríteni sokakra olyat, amely legalábbis nem időszerű. Én laikusként biztos vagyok abban, hogy az MTB sportban is vannak olyan problémák, amelyekre egy ilyen előkészítetlen integráció nem ad megfelelő választ és elbizonytalanítja az embereket.

Ráadásul a célja sem teljesen tiszta: hol vannak a nagy emberek? (politikusok, szponzorok) Miért ez az óriási titkolódzás?
Meghívottként részt vettem azon az MKSZ elnökségin, amelyen határoztak a lemondásról, a közgyűlés időpontjáról és hogy új módon építik fel a szövetséget (a leköszönők). Döntöttek egy új alapszabályról anélkül, hogy ezt valaki is látta volna. Megdöbbentő volt azzal szembesülni, hogy a kerékpársport leköszönt vezetői a szemem láttára akkor próbálnak megalkotni valamiféle szakmai koncepciót… (Ötleteltek?)

Borbély Ferenc válasza:
A BMX Szövetség képviseletében Mi nem igazán értjük, hogy valójában erre miért is lenne szükség. Az egész ernyő szervezet tulajdonképpen nem is működött valójában jól. Sajnos ezzel a új szerkezettel teljesen eltűnik a szakma. Félek attól, hogy még nagyobb ellentétek lesznek a szakágak között és a versenyzőkről valójában senki nem beszél.
Nem támogatjuk az új szerkezetet.