Sopronban is megindult a kerékpáros közlekedés fejlődéséhez szükséges infrastruktúra-építés, de a megvalósult létesítmények egy része éppen hogy akadályozza azt. Egyik-másik kereszteződés úgy van kialakítva, hogy ott csak a biciklit tolva lehet átkelni. A Magyar Kerékpárosklub a Bringázz Sopron Egyesülettel közösen január 22-én bemutatta, hogy mi lenne, ha az autóvezetőknek is át kellene tolniuk járműveiket a kereszteződéseken.
A Magyar Kerékpárosklub és a Bringázz Sopron egyesület aktivistái Sopronban a Mátyás király út és Csengery utca kereszteződésében a piros lámpánál várakozó autók vezetőitől kérdezték, mit szólnának, ha nekik is át kellene itt tolniuk a járművüket, mint ahogy ez ott a kerékpárok vezetőinek kötelező. Mint várható volt, nem lelkesedtek az ötletért. Ahogy nem lelkesednek az arra tekerő kerékpárosok sem.
A Magyar Kerékpárosklub elnöke, László János elmondta, hogy Sopronban, csakúgy, mint más városokban Magyarországon, láthatóan növekszik azok száma, akik a kerékpárjaikat közlekedésre (is) használják.
2013-ra a város vezetése – nem kis részben a helyi és országos kerékpáros szakmai szervezetek javaslatára – belátta, hogy érdemes és szükséges ezt a folyamatot segíteni, mert hatására javulni fog a város közlekedésének egésze, az élet minősége. Megterveztették és elkészítették a belső városrész kerékpáros létesítményeit. Ennek keretében sok jó, néhány nem tökéletes, és pár igazán alkalmatlan forgalomtechnikai megoldás is született.
Utóbbiak közé leginkább azok tartoznak, melyek nem segítik, hanem éppen akadályozzák a folyamatos közlekedést. A Mátyás király úti kerékpársáv a Csengery utca és Széchenyi tér sarkán úgy van kialakítva, hogy a kerékpár vezetője csak járművét tolva mehet át rajta: előtte leszáll, a zebrán gyalogosan átmegy, majd a kerékpárjára visszaülve teker tovább. Ez a „megoldás” akadálya a kerékpáros közlekedésnek, nem felel meg sem a vonatkozó útügyi előírásnak (ÚT 2-1.203:2010), sem a közlekedésről szóló törvénynek:1988 évi I. törvény /a közúti közlekedésről/ 8§ 1a) pontja: ”A közutak tervezése, fejlesztése során úgy kell eljárni, hogy a biztonságos közlekedési feltételek valamennyi, a közúton közlekedni jogosult számára biztosítottak legyenek”. Az ilyen kialakítású átvezetés még Magyarországon is példátlan, kiérdemli a „legabszurdabb forgalomtechnikai terv” méltó címet.
A Magyar Kerékpárosklub felszólítja Sopron Város Önkormányzatát, hogy ezeket a közlekedést akadályozó, veszélyes és életszerűtlen, ezzel szabálytalankodásra késztető forgalomtechnikai elemeket haladéktalanul szüntesse meg. Kéri a tervezőket, törekedjenek arra, hogy az általuk tervezett létesítmény mindig biztosítsa a folyamatos, akadálymentes és biztonságos kerékpáros közlekedés feltételeit is. Végül felszólítja a rendőrséget, hogy a közlekedés biztonsága érdekében munkájában és kommunikációjában is szakítson azzal az álláspontjával, hogy “a közút az autósoké” (idézet Kovács Miklós ezredes nyilatkozatából 2013 november 6-án a Helyi Témában), és törekedjen minden közlekedő fél partneri viselkedésének kialakítására, nevelésére, számonkérésére. Ezzel érheti el, hogy a kerékpárral közlekedők számának kívánatos növekedése mellett továbbra is csökkenjen Sopronban a balesetek, ezen belül a kerékpáros balesetek száma.
.
Hozzászólások
ez a lényeg…… d) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;…A “megfelelő” csak egy jogi csűrcsavar, amivel áthárítják a felelősséget lényegében a közlekedőre. Ha elütötted akkor nem a megfelelő oldaltartással előztél.
A többi csak jó tanács de nem KESZ előírás.Bár a lehet szó sem kimondottan jó. Inkább a KELL szót kellene alkalmazni.
Na mégegyszer : Én ezt írtam :
A kerékpár ún. nem stabil nyomvonalvezetésű jármű, ide sorolja a kresz a robogót is,- (vessző – eddig tart a kresz szó mondatbeli szerepe)- emiatt az autós előzéskor egy gépjárműnyi távolságot kellene tartson. (a mondat második része az én szimpla véleményem).
Tehát nem írtam hogy ez a KRESZ részét képezné.
-Másodsorban a jogszabály kiemelt része egy felsorolás egyik pontja, ami teljességében a köv. hangzik :
34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, HA
(d.pont) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot LEHET tartani;
Ez nem azt jelenti, hogy lehet, ha akarsz…ha nem akkor nem szükséges… : )
Ez közlekedési rendszabály, ha nem helyesen értelmezed, senki nem fog megvédeni hogy bocs, lehet rosszul írtuk. : )
Ezt bővítve kifejtve : előzni csak abban az esetben szabad, ha megvan a LEHETősége a megfelelő oldaltávolság tartásának az előzés alatt, ha nincs meg akkor NEM szabad előzni, meg kell várni míg meglesznek a feltételek. A probléma inkább azzal van, hogy feltételezik, hogy minden jogosítvánnyal rendelkező közel azonos módon és minden körülmény figyelembevételével HELYESEN választja meg azt a távolságot amit később egy szakértő helyesnek tartott volna ( balesetkor ez kiderül ). Tehát ha 10-el megyek és egy autós 20al előz 40cm-re nem lesz semmi gond. De ha 20al megyek,jól látható vagyok neonzöld kabátomban egy városi úton, kátyúkat kerülgetek, ezt mögöttem haladó látja, de 50el próbál elmenni 50cm-re és elsodor, azt is vizsgálni fogják, hogy ha gyakran jár arra, ismernie kellett az úttest állapotát, és figyelembe kellett volna vennie a sebesség megfelelő megválasztásában és az előzés kivitelezésében. Hiába h sem a megengedett sebességet nem lépte túl, sem KONKRÉT ADAT szabályban nem írta elő a távolságot. Nem vette figyelembe összes körülményt és az előzni kívánt jármű fajtáját, ezt fogja olvasni a határozatban ami valószínűleg pénzbírságot vagy figyelmeztetést von maga után. A kresz szabályok nem olyanok, hogy előveszed a könyvet és hazaküldöd az intézkedő rendőrt. Amikor jogosítványt kapsz, nem felmondod a tanultakat mint egy verset, hanem bizonyítod hogy megértetted és elsajátítottad az alkalmazását döntéseidben változó körülmények között.
A szimpla lehet és az AKKOR SZABAD HA valamely feltételt tartani LEHET között lényeges a különbség. De szerintem szétoffoljuk ezt a témát és a Soproniak kinyírnak minket. : )
Már előre bocsánatot kérek, és megjegyzem kerékpárral járok dolgozni (12 km, fele városban) és életmódszerűen kerékpározok ( 5000 km/év ) és kerékpárosklub tagja vagyok. DE én inkább úgy fogalmaznám meg, hogy – …ezeket a közlekedést akadályozó, életszerűtlen emiatt véleményünk szerint veszélyes forgalomtechnikai elemeket… – stb.
MIÉRT ? Mert olyan hogy – szabálytalankodásra késztető – nincs, vagy ha van, akkor is nem szerencsés megfogalmazás,(nem illik rá hivatkozni ) mert ha valami szabálytalankodásra késztet,és szabálytalankodunk, akkor is azt szándékosan tesszük. Másik aspektusból :
A kerékpár ún. nem stabil nyomvonalvezetésű jármű, ide sorolja a kresz a robogót is, emiatt az autós előzéskor egy gépjárműnyi távolságot kellene tartson. Ha elsodor, hivatkozhatna arra, hogy a lassú gödröket kerülgető biciklis a közlekedést akadályozó, veszélyes és életszerűtlen, ezzel SZABÁLYTALANKODÁSRA KÉSZTETŐ körülmény volt ezért próbáltam meg elhaladni 6 cm-re a bal pedálja mellett, és a sűrű szembeforgalom is folyamatos volt a keskeny úton. Az a felelős aki nem tette ki a kerékpározni tilos táblát minden úton ahol egy sáv 3 méternél keskenyebb. Ugye botrányosan nonszensz lenne ilyet olvasni, minden út ahol rendszeresen közlekedek alig szélesebb sávonként mint egy busz. A kresz változások ellenére ezért inkább ma is igyekszem erősen lehúzódni, hogy el tudjam engedni és ne várjam meg amikor elfogy a türelme a szabályos előzési lehetőségre várva – de nem késztetem semmire – azzal, hogy kijött a forgalomba elfogadta a szabályokat és deklarálta azok ismeretét, kerékpárosként is igyekszem így tenni.
Építő jellegű baráti és sporttársi üdvözlettel írtam ezeket és kívánom hogy valahogy rendeződjön a Soproniak problémája.
…autós előzéskor egy gépjárműnyi távolságot kellene tartson….ezt hol találtad a Kresz-ben ?
Elvileg olyan előzési oldaltávolságot szabnak meg, amivel nem veszélyezteted az egy nyomvonalon közlekedő járművet.
Nekem ajtónyitásnyi rémlik – a parkoló autókra ezt javasolják, azt hiszem kerékpárok esetén is.
Bár mozgatta már meg a kisautóm bódéját, egy 150-nel haladó nagymotor…
A helyzetet bonyolítja, hogy a 2010 utáni kresz változások (amiket sokan nem ismernek) nem kötelezik a kerékpárost az erős jobbra tartásra, tehát nem tudom honnan tudhatja az autós az előzés megkezdésekor, hol lesz a kerékpáros a sávon belül az elhaladás pillanatában – szóval nem egyszerű.
Én kerékpárosként általában a köv. alkalmazom : hátranézés, szemkontaktus az autóssal, lehúzódás, esetleg sebességcsökkentés, egyenes úton esetleg karjelzés jobbra, ha az egyértelműen nem érthető félre kanyarodási szándékként.
( mint amikor a lehúzódást jelzi irányjelzőjével az autós ) a szemkontaktus a legfontosabb, mindig jól jön, kereszteződésben, körforgalomban, bármikor.
Bocs, hogy csak későn reagálok,nem a kresz-ben találod. Én csak azt írtam, hogy a kresz a robogót, kerékpárt is abba a kategóriába sorolja, amit nem stabil iránytartású, nyomvonalvezetésű, bizonytalan iránytartású stb. jelzőkkel illetnek.
Ezek vezetéselméleti szabályok, nincsenek kőbe vésve.Sok esetben egy kocsinyit várnak el a vizsgabiztosok is. Az, hogy nem 1 m-t adnak, azt az oktató azzal indikolja, hogy azzal tisztában kell lenned, hogy milyen széles az autód, ellenben az 1 méter távolsággal.
A KRESZ-ben ennyi van:
34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha
d) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;
Megfelelő oldaltávolságot jobb esetben mindenki maga dönti el (miután megszerezte a jogosítványát), rosszabb esetben a helyszínelő rendőr, vele már nehezebb lesz megvitatni.
A “megfelelő” csak egy jogi csűrcsavar, amivel áthárítják a felelősséget lényegében a közlekedőre. Általában a B kategóriában hangzanak el ilyenek természetesen, nem a C D kategóriákban, ahhoz keskeny lenne az út. : )
Általában oktatáson kifejtik mi a megfelelő, vagy elvárják Te fejtsd meg az alábbiakból:
A biztonságos oldaltávolság nagyságát az előzést végrehajtó jármű sebességén, a látási és útviszonyokon kívül lényegesen befolyásolja, hogy milyen járművet, illetve milyen járművel előznek. Az egy nyomon haladó járművek – különösen kerékpárosok – előzésekor nagyobb oldaltávolságot kell tartani, számítva e járművek oldalirányú mozgására is. Ilyen járművek előzésekor általában 1 méter körüli oldaltávolság tekinthető biztonságosnak. A két nyomon haladó járművek közül is nagyobb oldaltávolság tartása szükséges a pótkocsis szerelvényeknél, figyelemmel a pótkocsi oldalirányú mozgására. A két nyomon haladó járművek mellett általában legalább 50 cm tekinthető biztonságos oldaltávolságnak.
A biztonságos oldaltávolság helyes megválasztását a fentieken kívül még számos egyéb körülmény is befolyásolja, így a látási viszonyok, az útviszonyok és az időjárás ( pl. erős szél ).
“Bizonytalan iránytartású jármű (járműszerelvény, kerékpár) előzésekor, a szokásosnál nagyobb, egy gépkocsi szélességnyi oldaltávolságot célszerű tartani. ” (NONSTOP autósiskola jegyzet)
http://www.kerekautosiskola.hu/kerdesek.php?teszt_id=9 31es kérdés – kitölt – ellenőriz
önjelölt szabályalkotók : ) : http://akerekparosbaratgodolloert.blog.hu/2012/04/01/ennyi_oldaltavolsag_a_minimum
Ha van oktatód aki barátod és hitelt adsz a szavának, megkérdezed, azt fogja mondani : az oktatók egy része 1m-t mond, másik része 1,5m-t, harmadik csoport egy autószélességet.(átlagos személyautó)
Európában sok országban ez a szabály, és nálunk is így oktatták a korábbi 70es 80as években, a kreszben lehet akkor sem így volt.
Sajnos sok a kerékpárosok életét nehezítő körülmény.
A kerékpáros szakmai szervezetek tudnák szakszerűen segíteni a tervezést ha időben bevonják őket és tanulmányok javaslatok készítésében részt vállalnának, ők tudnák begyűjteni, értékelni, szűrni a kerékpározók ötleteit. Efi hozzászólása is egy olyan körülményt ír le amire sajnos nincs jobb megoldás, mert ha a jobbra kanyarodó kap egy lámpát, akkor a bicajos is, a vele párhuzamosan átkelő gyalogossal együtt, vagy függetlenül, ez a jobbra kanyarodó forgalom nagyságától függ, ugye sokszor figyelembe veszik az adatokat a forgalomlassító hatás elkerülésére. Mivel sokféle képességű kerékpáros közlekedik, a dinamikusan de KÖRÜLTEKINTŐEN és MEGFONTOLTAN közlekedni tudó kerékpáros nehezen viseli a bosszantó akadályokat, de nem biztos hogy egy bizonytalanul bicikliző ne kerülne adott esetben balesetveszélybe. És ebbe az egyenletbe a szabályokat és a közlekedés többi résztvevőjét figyelmen kívül hagyó autóvezetőt is bele kell venni.
A megoldás csak az lenne ha a belső egyenesen haladó sáv mellé bevinnénk a kerékpárost a kereszteződés előtt, de ez még veszélyesebb lenne, tehát nem jöhet szóba. Esetleg ha a kerékpáros eldöntheti hol akar közlekedni azon a szakaszon, akkor haladhatna a belső sáv jobb szélén de ez is nagyon veszélyes lenne, és utólag hozzátartozóként mindenki úgy véli, bárcsak szigorúbbak lettek volna a szabályok, mert minden élet fontos. Szóval baleseti statisztikai adatok is befolyásolják a döntéshozókat, de ettől függetlenül bármikor előfordulhatnak rossz szakmai döntések.
A bicósokat azért szállítják le, mert a mellettük (tőlük balra) lévő 2 sáv közül a jobb oldali jobbra kanyarodó. Tehát miközben a bicós lendületből 30-cal egyenesen át, az autós – mikor végre elfogytak a gyalogosok a keresztutca zebráján – jobbra kanyarodáskor letarolja. Ezért inkább a bicósokat is bemixelik a zebra forgalmába, hogy csak arra kelljen figyelni.
Megoldás: külön lámpa a kerékpársávnak.
Az összes kereszteződésre igaz , amit mondtál , ahol szabad jobbra kanyarodni.Ilyen gondolatmenet mellett: balesetveszélyesekre vannak építve a bicikliutak és sávok , mert a forgalom menetirányához képest a jobb külső részt foglalják el az útból.Csak azt tudom mondani , hogy elsősorban a nagyobb jármű feladata figyelni a kisebbre.Az lehetne a megoldás , ha középen lenne külön elszeparált (fizikai akadállyal) kiépített út a kerékpárosnak.Vagy esetleg szintben eltolva.Bár szerintem egyik sem kivitelezhető.Pedig az előbbi még a gyalogos-kerékpáros kombót is mérsékelné.
Odaírtam a megoldást.
Külön lámpa a kerékpárosoknak. Ez a keresztutca zebrájával együtt lenne zöld, a jobbra kanyarodó autóknak meg piros, azok amúgy se tudnának menni jobbra a gyalogos forgalom miatt (elsőbbség adás), tehát mindegy. 10-15 mp múlva csere.
Ez a baj , most is elég sok ilyesmi megoldás van , csak kicsit másképp: a kereszt gyalogosnak és a jobbra kanyarodóknak zöld , míg a biciklinek piros , hogy utána nem sokkal beérjen egy addigra pirossá váló lámpát…Az Andrássyn pl két ilyen is van , de a Hungária Salgótarján is ilyesmi , stb. Szóval adott lenne a külön lámpa , de a “forgalom drasztikus lassulása elleni védelem miatt” (gondolom én) nem kanyarodósávként értelmezik , hanem teljes értékű áteresztő , vagy minek is hívják “szakemberileg” , ahonnan mellesleg lehet jobbra is kanyarodni , de azt semmi , de semmi ne gátolhassa , még a végén torlódás lesz.Na jó , a zebra miatti belassulást el kell viselni továbbra is , különben botrány lesz.A kerékpárosokat meg úgyis mindenki utálja.
Amúgy egy csomó helyen nem lenne életszerű minden kereszteződésbe lámpa elv. Még mindig azt mondom , hogy csomó helyre szükségtelen a keskeny , össze-vissza kanyargó , sövény mellet futó , időnként kibukkanó , senki által komolyan nem gondolt “kerékpárutak” építése.Ellenben fontos megértetni a társadalommal a KÖZÚT fogalmát.Főleg városon belül.
“Ilyen gondolatmenet mellett: balesetveszélyesekre vannak építve a bicikliutak és sávok…”
Ez sajnos a legnagyobb mértékig igaz. Én nem vagyok a bicikliutak ellen, mert nyilvánvalóan sokak számára teszik lehetővé a kerékpározást, akik amúgy fiatal koruknál, vagy egyéb okoknál fogva amúgy nem tudnának a forgalomban közlekedni. Viszont azáltal, hogy elszeparálják egymástól a kerékpárost és az autóst, sajnos minden kereszteződés kiemelten balesetveszélyes. Számomra sokkal biztonságosabb hogy folyamatosan látnak és autósként is jobb szeretem, ha folyamatosan szem előtt van a biciklis.
Annál nincs kellemetlenebb, mint amikor sövényen telefonfülkén árkon bokron utason át kell nyújtogatnom a nyakam, akárhányszor jobbra kis ívben akarok kanyarodni.
Sajnos a kerékpárutak nagyobb része szerintem úgy lett megépítve, hogy se a kerékpárosnak se az autósnak nem könnyíti meg az életét.
Érdekes megoldásokkal találkozom BP-en, amikor bringasáv és kanyarodó sáv találkozik. A legtipikusabb, hogy a bringasáv a kanyarodó sávban nincs felfestve. Előtte van kerékpársáv, utána van kerékpársáv, a kanyarodó sávban semmi. Oldd meg, ha bringával vagy. Nekem tetszik ez a megoldás, mert némiképp rákényszerít a fokozottabb figyelemre.
Magyarországon talán nem is találkoztam még nyitott kerékpársávval. Ilyet Osztrákiában ott láttam, ahol keskeny az út külön bringasávra, és van kerékpáros forgalom. Ez jó az ótósnak, mert folyamatosan jelzi neki a sáv, hogy ott bringás mehet, ráadásul a sávra fogja korlátozni a szabálykövető bringások mozgását. Én minden olyan út szélére felfesteném a nyitott kerékpársávot, amelyen rendszeresen közlekednek kerékpárral. Még mindig hasznosabb felhasználása lenne a sárga festéknek, mint a járdára kenés.
Nekem pont , hogy az rémlik , hogy jellemzően fel van festve ált. sárgával végig a kerékpárút Pesten.Amúgy mindegy. Ha valaki direkt 30-cal megy át egy olyan kereszteződésen az autós szemkontaktusának keresése nélkül , ahol az láthatóan megindul a gyalogosok átáramlása után , az azért egy Tajgetosz-érett Darwin-dijas. Nem feltétlen normális az a nézet , hogy szegény autósnak várakoznia kell , esetleg kicsit körültekintőbbnek kell lenni bizonyos helyeken. Mégiscsak több tonna vassal hajt emberek élőhelyén. Pl. Bajcsiról jobbra kanyarodni az Andrássy útra sosem egyszerű , ált. pár autó fér bele , pedig ott keresztbe csak gyalogosok mennek.Véget nem érő sorokban. A kerékpárosok direkt hátráltatása a közlekedésben csak generálja a szabályoktól való elszakadás létjogosultságát bizonyos közlekedőkben.
“a közút az autósoké” (idézet Kovács Miklós ezredes nyilatkozatából 2013 november 6-án a Helyi Témában) – szerintem jót tenne neki egy hónapos kerékpáros szolgálat a szervezete által rendszeresített egyenruhába és ez idő alatt talán módosulna a véleménye. Én javasolnám a kötelező autópálya használatot, annak a nevében benne van hogy milyen járművek számára készült és ott garantáltan nem kell csellengő kerékpárosoktól tartani.
ez is csak azt bizonyítja hogy a helyi téma nevű fidesz újság hülyeségeket ír. dobd ki a kukába rögtön.
Amíg a tervezőasztalnál a másik oldal “hozzáértői” húzogatják a vonalakat, addig nem is lesz használható kerékpáros úthálózat sehol.
Ld. Tímár utcai felüljáró az Eurovelo 6 kerékpárút hálózatban.